Ипотечные заемщики смогут выбирать, каким образом им погасить кредит

Антимонопольщики выступают за то, чтобы банки предлагали клиентам пользоваться не только аннуитетными, но и дифференцированными платежами. Депутаты собираются на законодательном уровне обязать финансовые организации ставить клиентов-заемщиков в известность о наличии альтернативы.

Дело в том, что депутатами, заинтересованными в облегчении жизни ипотечным заемщикам, ко второму чтению законопроекта «О потребительском кредитовании» предполагается внесение новой нормы, обязывающей банки говорить обо всех способах погашения кредитов. Об этом стало известно от председателя комитета Госдумы по финрынку Натальи Бурыкиной.  Главным образом, это относится к  ипотеке, погашение которой доступно 2-мя способами — с помощью или аннуитетных (в равных частях), или дифференцированных платежей.

Причина появление законодательной инициативы связана с судьбоносным для граждан судебным решением, в результате чего они переплачивают по ипотечным кредитам порядка 20% из-за того, что им буквально навязали аннуитетную схему. На минувшей неделе 15-м арбитражным апелляционным судом была поддержана позиция антимонопольного комитета, предписавшего Сбербанку озаботиться введением альтернативного аннуитету вида платежа. Что характерно, это касается и уже существующих договоров - по крайней мере, как следует из решения суда, граждане вправе настоять на том, чтобы условия были изменены.

Сбербанк намерен заняться обжалованием судебного акта в вышестоящих инстанциях, но по мнению юристов, среди которых мы провели опрос, сомнительно, что решение по делу изменят, а спор станет прецедентным случаем. Юристы прогнозируют, что вскоре от клиентов других банков арбитражи получат тысячи аналогичных исков.

Дифференцированный и аннуитетный способы погашения разнятся порядком списания общей задолженности при возврате кредита. Дифференцированная схема предполагает, что погашение будет осуществляться сразу же и по сумме кредита, и по процентам по нему. При аннуитетных платежах, напротив, в первую очередь заемщик выплачивает сумму начисленных процентов, а потом (как правило, по прошествии нескольких лет) - «тело» кредита.  

При дифференцированном платеже объем переплаты по кредиту примерно на 20% меньше, нежели при аннуитетном. Допустим, при кредите на 20 лет в сумме - 10 млн рублей под 12% годовых разница может достигать 4,4 млн. Притом, что далеко не во всех банках клиентам предлагается выбор способа погашения ипотеки.

Как раз эта несправедливость и вызвала нескончаемые, тянущиеся с 2012 года, разногласия между антимонопольным ведомством и Сбербанком. В 2012 году Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) и ГУ Банка России по Ростовской области было установлено, что Сбербанк (глава - Герман Греф) с 2011 года прекратил выдачу кредитов (преимущественно - ипотечных) при дифференцированном варианте погашения, клиенты могли воспользоваться исключительно аннуитетной схемой.

Комиссия, в которую входили представители УФАС и ЦБ, признала, что Сбербанк нарушил ст. 10 закона о защите конкуренции. НО это решение не устроило Сбербанк, и он направил обращение в Арбитражный суд Ростовской области. Однако и там, и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде встали на сторону антимонопольщиков. Вдобавок, в постановлении апелляции было указано, что после судебный акт вступит в силу заемщики Сбербанка получат уведомления о возможности перезаключения кредитного договора на других условиях.

По словам заместителя руководителя Ростовского УФАС Натальи Кожемяко, если этого не случится, гражданам можно самостоятельно направиться в банк и озвучить просьбу об изменении условий договора.

Несмотря на то, что в Сбербанке сообщили о намерении обжаловать акт суда, подав обращение уже в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, юристы уверяют, что дело фактически можно считать решенным.

По словам адвоката компании «Хренов и партнеры» Андрея Иванова, в подавляющем большинстве кассационная инстанция оставляет в силе постановления, вынесенные апелляционным судом.

Как считает заместитель председателя Ланта-банка Дмитрий Шевченко, прецедент может стать причиной неблагоприятной для банков практики, и они будут вынуждены пересмотреть условия договоров, которые уже заключены. Как уверен Савельев, заемщики уже могут подавать в арбитраж заявления с применением аргументации антимонопольщиков.

По мнению старшего юриста московского офиса МЮГ AstapovLawyers Андрея Самойлова,волна исков о недействительном характере условий по аннуитету может захлестнуть суды.

В действительности, разговор может идти о тысячах исков к банкам, причем последним придется согласиться с тем, чтобы предлагать заемщикам оба варианта платежей.

Что не менее интересно - и это много раз подчеркивали защитники прав потребителей — даже наличие дифференцированной схемы платежей банки не всегда доводят до сведения заемщиков. Так, например, об этом не говорится ни на сайте банка, ни в рекламных буклетах. Это, по мнению депутатов, необходимо исправить.

По словам Натальи Бурыкиной, если банк предусмотрел оба варианта погашения кредита, то заемщик должен знать об этом. Понятно, что при определении способа погашения важна оценка финансовых возможностей каждого заемщика. Но ситуаций, когда заемщикам не предоставляется вся информация о кредите, тем более, если это ипотечный кредит, допускать нельзя.

Стоит добавить, что законопроект о потребительском кредитовании предполагается рассмотреть во втором чтении осенью 2016 года.

Юристы выказывают поддержку инициативе законодателей. Как считает партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров, информация о дифференцированной схеме платежа должна присутствовать в рекламе банков, а также на их сайтах. К сожалению, сегодня банки по-прежнему стремятся продвигать аннуитетные платежи и намеренно ничего не говорят про дифференцированную схему по время заключения договора с заемщиком.

Более того, как уверены юристы, чтобы заемщикам не нужно было добиваться справедливости через суд, важно, чтобы норма была зафиксирована на законодательном уровне, чтобы у каждого заемщика была возможность выбора подходящего ему варианта погашения кредита.